Затопление магазина нанесло новокузнечанке миллионный ущерб, но ей удалось высудить с УК лишь полмиллиона

Новокузнечанка подала иск к Управляющей компании. Её магазин затопило дождевыми водами, ущерб составил свыше миллиона рублей. 

Как следует из материалов дела, в собственности истца имеется нежилое помещение, расположенное в подвале дома. Оно было затоплено. Из-за чего в нём образовались дефекты, а также пострадали оборудование и мебель. Стоимость убытков составила 1 063 000 рублей.

«Согласно заключению эксперта, причина и способ проникновения воды в подвальное нежилое помещение, использующееся под магазин «Продукты», это попадание дождевых вод в лотки теплотрассы и тепловую камеру у МКД из-за отсутствия плит покрытия при проведении работ по капитальному ремонту участка теплотрассы; протечка дождевых вод из тепловой камеры по лотку трубопроводов теплоснабжения на МКД через негерметичный ввод теплотрассы в МКД в помещение теплового узла, находящегося в подвальном помещении, соседнем с помещением магазина «Продукты»; попадание воды из помещения теплового узла МКД по коридору у теплового узла через неплотности проёма металлической двери между данным коридором и помещением магазина «Продукты», - говорится в материалах дела. 

Изначально ответчиков было двое — ресурсоснабжающая организация, а также «Управляющая компания №1». В ходе разбирательства оба отрицали свою вину в произошедшем, по сути, сваливая ответственность друг на друга. Однако суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком является обслуживающая организация.

«Довод ответчика ООО «Управляющая компания №1» о том, что затопление помещения истца произошло по причине переполненных лотков теплотрассы дождевой водой, а не из-за ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений МКД и не в пределах зоны границ ответственности управляющей компании, судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку из заключения эксперта следует, что узел ввода тепловой сети в месте прохождения трубопровода через фундамент МКД не был загерметизирован, граница раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем (точкой поставки) между ООО «Управляющая компания №1» и ООО «Энерготранзит» установлена относительно тепловых сетей, а не общего имущества МКД, при этом каких-либо повреждений самих тепловых сетей в ходе рассмотрения дела судом не установлено», - говорится в решении суда.

В результате суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» ущерб, причинённый в результате затопления, в сумме 529 476 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.