Суд запретил кузбассовцу следить за соседом с помощью видеокамер

Истец Б. обратился в суд с иском к М. о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда.

Свои требования Б. мотивировал тем, что между ним и М. сложились неприязненные отношения на протяжении уже многих лет.

Их дома расположены друг напротив друга, через просёлочную улицу, то есть фактически они являются соседями.

Истец утверждает, что ответчик М. оказывает на него психологическое давление, преследование, постоянно пишет разного рода заявления по выдуманным событиям в полицию и иные надзорные органы. М. установил видеокамеру на постройке и направил в окно жилого дома, где проживает истец Б. с супругой. Ответчик неоднократно кидался на истца с применением физической силы, оскорбляет, клевещет, постоянно делает замечания истцу и его супруге, вторгается на частную территорию истца без его разрешения, нарушает права личной и семейной жизни путём сбора информации с помощью видеокамер, направленных в огород истца и окна его дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021, установлено и подтверждено самим М., что он направил в сторону участка и дома Б. камеры видеонаблюдения, а также обещал следователю перенаправить обзор камеры, чтобы она не захватывала дом Б., однако, ответчик этого не сделал до настоящего времени.

Факт установки на гараже и жилом доме ответчика видеокамер, направленных в сторону жилого дома и земельного участка истца и осуществление с них видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования этих видеозаписей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, не опровергались, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Между тем, необходимость законного сбора сведений о частной жизни Б. и членах его семьи со стороны ответчика не доказана.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путём установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Как рассказал официальный представитель Кемеровского районного суда Дмитрий Бакальчук, суд решил исковые требования Б. к М. о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать М. не производить видеофиксацию, а именно — не размещать две камеры систем видеонаблюдения, установленных на его гараже и крыше жилого дома, таким образом, чтобы они были направлены в сторону жилого дома и земельного участка, принадлежащих Б. и осуществляли фиксацию.

Взыскать с М. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.