В Кузбассе муниципалитет хотел переложить на нанимателя квартиры капремонт протекающей крыши и сгнившего пола

В связи с протечкой крыши жительница Мариинска за свой счёт заменила часть аварийного потолка и полового покрытия муниципальной квартиры, в которой проживала по договору коммерческого найма. Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом местной администрации отказался возмещать ей стоимость произведённого ремонта, посчитав, что такой ремонт является текущим, а не капитальным. Не согласившись с выводами муниципалитета, женщина решила обратиться в суд…

Из материалов гражданского дела следует, что жительница Мариинска, являющаяся нанимателем муниципальной квартиры, через некоторое после вселения обнаружила, что с потолка кухни в период весенней оттепели и в дождливую погоду в помещение стала поступать вода. Женщина выяснила, что из-за плохого состояния крыши дома вода поступала на чердак, в результате чего сгнила часть потолочного перекрытия.

«С дыры постоянно падал различный мусор и мыши. Постоянно приходилось всё вытирать, однако из-за постоянной сырости начало гнить половое покрытие…», – позже утверждала женщина в суде. По данному факту она неоднократно обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой произвести ремонт. Но ей отвечали, что такой ремонт относится не к капитальному ремонту, а к текущему, что является обязанностью нанимателя. Необходимый ремонт в связи с отсутствием финансовой возможности жительница квартиры произвела лишь через три года. Нанятый ею подрядчик заменил перекрытия четверти крыши и укрывное покрытие (шифер, профлист), а также заменил половое покрытие, отсыпал подпол и отремонтировал потолок кухни. После этого в адрес наймодателя женщиной была направлена претензия о возмещении затрат. Муниципалитет возмещать затраты отказался, в связи с чем нанимательница и обратилась в суд, требуя взыскать понесённые ею расходы за проведённый ремонт.

Как рассказал официальный представитель Мариинского городского суда Кемеровской области Алексей Бушуев, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа возражал против удовлетворения исковых требований. В частности, представитель ответчика утверждал, что ремонт потолка не относится к капитальному ремонту, так как согласно имеющейся фотографии, сделанной в 2019 году, произошло отслаивание лишь части покрытия потолка. Приводились и другие доводы в обоснование возражений.

Однако суд не согласился с выводами муниципалитета относительно возникшего спора. В частности, суд указал, что с учётом необходимости замены перекрытия одной четвёртой части крыши, а также укрывного покрытия такой ремонт относится к капитальному, выполнение которого возложена на наймодателя. Установил суд и причинно-следственную связь между попаданием воды внутрь дома через прогнивший потолок и гниением полового покрытия.

В результате Мариинский городской суд Кемеровской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа обязан выплатить нанимательнице муниципального жилья около 130 тысяч рублей за расходы, понесённые ею в связи с ремонтом.