Суд незаконным решением едва не лишил жилья семью новокузнечан

Согласно Конституции РФ, государственная защита прав граждан должна осуществляться уполномоченными на то органами государственной власти, одним из которых в качестве конечной инстанции выступает суд. Однако, как же на самом деле работает механизм государственной защиты прав граждан, можно узнать исключительно на основе реальных дел, а не формальных государственных гарантий.

Так, семья Воронцовых в 2008 году приобрела в ипотеку двухкомнатную квартиру в Новокузнецке. Проживая в этой квартире, Воронцовы исправно оплачивали кредитные платежи. Однако ипотечным договором была предусмотрена не только оплата самой ипотеки, но и возложена обязанность на заемщиков по страхованию предмета залога, т.е. той самой квартиры.

Нарушение обязательств по страхованию заложенного имущества послужило причиной для обращения в суд залогодержателя - Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит». Банк потребовал расторгнуть кредитный договор (это при полном отсутствии задолженности по оплате кредита!), обратить взыскание на квартиру, взыскать с Воронцовых остаток кредита.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2015 года постановлено удовлетворить исковые требования банка, в том числе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество - двухкомнатную квартиру - и продать ее с публичных торгов.

Центральный районный суд г. Новокузнецка при вынесении решения не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. На момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела, негативные последствия неуплаты должником страхового взноса за период страхования не наступили, неуплата вызвана стечением неблагоприятных жизненных обстоятельств заемщика.

Кроме того, В соответствии с п.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

• сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
• период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч.1 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, т.е. основного обязательства, к которому договор страхования не может быть отнесен.

Не согласившись с таким решением по обозначенным причинам, Воронцовы при помощи юриста (председателя Новокузнецкого отделения РОДП «Яблоко») Ильченко Е.В. подали апелляционную жалобу. Определением Коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 года (дело 33-13717) постановлено решение суда отменить, в исковых требованиях банка отказать.

Добавим, что в случае, если семья Воронцовых не обратилась бы за качественной юридической помощью, решение суда первой инстанции вступило бы в законную силу, и 2016 год семья бы встречала уже без квартиры.